淺談技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家的分殊與共存論文
隨著北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的成立，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的一類(lèi)新主體：技術(shù)調(diào)查官也隨之誕生。2015年1月，最高人民法院公布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規(guī)定》)，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官正式從幕后走到臺(tái)前。在技術(shù)調(diào)查官之前，為法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件提供專(zhuān)業(yè)支持的是咨詢(xún)專(zhuān)家�？梢哉f(shuō)，咨詢(xún)專(zhuān)家是技術(shù)調(diào)查官的前身。例如，2013年11月26日，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件咨詢(xún)專(zhuān)家?guī)煺匠闪�。受聘�?zhuān)家在法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的過(guò)程中，應(yīng)法官要求就案件涉及的技術(shù)問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。然而，咨詢(xún)專(zhuān)家雖提供專(zhuān)業(yè)技術(shù)意見(jiàn)，但其主要在幕后工作， 而現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查官直接參與到訴訟中，因而走到臺(tái)前。修訂后的《民事訴訟法》第79條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”技術(shù)調(diào)查官可以解釋為此條規(guī)定的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”，從而具備合法性。而技術(shù)調(diào)查官就技術(shù)事項(xiàng)所進(jìn)行的判斷、分析與結(jié)論在很大程度上與鑒定報(bào)告類(lèi)似。換句話說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中有兩類(lèi)專(zhuān)家——技術(shù)調(diào)查官和鑒定專(zhuān)家。 他們都會(huì)就訴訟爭(zhēng)議的技術(shù)事項(xiàng)發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，因而二者在訴訟功能上有所重疊。因此，技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置是否會(huì)紊亂傳統(tǒng)的訴訟架構(gòu)，在訴訟中如何妥善處理技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家之間的關(guān)系，是我們當(dāng)前亟待厘清的問(wèn)題。
一、技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家的相似之處
(一)功能類(lèi)似
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟常常會(huì)面對(duì)一些科技難題。如醫(yī)藥、生化、光電、信息技術(shù)等領(lǐng)域，專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性和專(zhuān)利范圍等問(wèn)題對(duì)于認(rèn)定是否值得授予專(zhuān)利或是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)具有關(guān)鍵意義，但是對(duì)于這些問(wèn)題，法官囿于知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，并不能做出準(zhǔn)確、合理的回答。而技術(shù)調(diào)查官和鑒定專(zhuān)家正是為解決這類(lèi)問(wèn)題而參與到訴訟中。鑒定專(zhuān)家以其具有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就特定事項(xiàng)向法院提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，從而厘清訴爭(zhēng)案件中的技術(shù)真相; 技術(shù)調(diào)查官也是以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)輔助法官突破專(zhuān)業(yè)壁壘， 更準(zhǔn)確地判斷科技證據(jù)的真實(shí)性、可信性和證明力。
(二)訴訟地位類(lèi)似
不同于與訴訟標(biāo)的有利害關(guān)系的訴訟當(dāng)事人， 技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家在訴訟中居于一般訴訟參與人的地位。二者都是憑借專(zhuān)業(yè)知識(shí)而參與訴訟中到來(lái)，同時(shí)又不分屬于訴訟當(dāng)事人任何一方， 也不受訴訟裁判文書(shū)的約束，擁有一種獨(dú)立和超然的地位，即基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)而發(fā)表客觀中立的意見(jiàn)，而不受任何人意志的左右。其實(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中， 當(dāng)事人聘請(qǐng)的訴訟代理人也可能具有專(zhuān)業(yè)的科技知識(shí)，因?yàn)榛谥R(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，當(dāng)事人在選擇訴訟代理人時(shí)不僅基于法律專(zhuān)業(yè)的考慮， 還會(huì)基于科技專(zhuān)長(zhǎng)的考量。因此，在某種意義上說(shuō)，訴訟代理人也可能是訴爭(zhēng)標(biāo)的領(lǐng)域的專(zhuān)家。然而，訴訟代理人在訴訟中的地位并不中立和超然， 因?yàn)樗麄兓诋?dāng)事人的授權(quán)參與訴訟，代表著所代理當(dāng)事人的利益。
(三)參與訴訟途徑類(lèi)似
技術(shù)調(diào)查官與鑒定人都不能因案件所涉及的技術(shù)事項(xiàng)屬于其專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域或自己對(duì)之有濃厚興趣而主動(dòng)參與到訴訟，反而是法官基于審理的需要而通知參與。因此，二者參與訴訟都具有被動(dòng)性。不過(guò)二者參與訴訟的途徑還有細(xì)微差異，即鑒定人可以基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而參與，而對(duì)于技術(shù)調(diào)查官， 當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)參與， 只能由法官指派。當(dāng)然，對(duì)于鑒定人，即便有了當(dāng)事人的申請(qǐng)，還需要得到法官的審核同意，才能參與訴訟。
(四)適用回避規(guī)定類(lèi)似
按照《民事訴訟法》第44條第4款和《行政訴訟法》第55條第3款的規(guī)定， 關(guān)于審判人員的回避規(guī)定也適用于鑒定人。而最高人民法院《暫行規(guī)定》第5條規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官的回避，參照適用民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)審判人員回避的規(guī)定。”因此，對(duì)于技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家，當(dāng)事人都有權(quán)申請(qǐng)回避，而且都適用關(guān)于審判人員的回避規(guī)定。
二、技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家的差異
(一)身份差異
按照《暫行規(guī)定》第1條第1款的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官配置在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院， 而實(shí)務(wù)運(yùn)作上也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院向社會(huì)公開(kāi)招聘。因此，技術(shù)調(diào)查官在身份上屬于法院內(nèi)職員，而鑒定專(zhuān)家不屬于法院內(nèi)職員。正是這種身份的差異使得二者在法庭格局中的位置也有差異。按照《暫行規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官的座位設(shè)在法官助理的左側(cè)，書(shū)記員的座位設(shè)在法官助理的右側(cè)。而鑒定人在法庭中處于證人的位置。
(二)與當(dāng)事人之間關(guān)系的差異
在訴訟過(guò)程中， 鑒定專(zhuān)家會(huì)遭到當(dāng)事人的質(zhì)證。例如，《民事訴訟法》第139條第2款規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向鑒定人發(fā)問(wèn)。因?yàn)殍b定報(bào)告對(duì)于法院認(rèn)定事實(shí)具有關(guān)鍵意義，而“質(zhì)證是人類(lèi)為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)而發(fā)明的最偉大法律機(jī)制”，因此，為避免鑒定專(zhuān)家的肆意、擅斷或錯(cuò)誤而影響公正判決， 鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)依照法庭證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行質(zhì)證。而當(dāng)事人雖然可以申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避，但是無(wú)權(quán)向其發(fā)問(wèn)，反而是技術(shù)調(diào)查官可以向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)。另外，鑒定人的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)(鑒定報(bào)告)必須向當(dāng)事人公開(kāi)，而技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)雖然記入評(píng)議筆錄但無(wú)須向當(dāng)事人公開(kāi)。因?yàn)樵u(píng)議筆錄雖然記載著法官裁判形成的過(guò)程，會(huì)存入法院檔案，但只是法院內(nèi)部文件，因而不須要向當(dāng)事人公開(kāi)。
(三)所做意見(jiàn)性質(zhì)的差異
鑒定人所做專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)(鑒定報(bào)告)在性質(zhì)上是證據(jù)，而技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)只是就技術(shù)事項(xiàng)對(duì)法官所做的解釋、說(shuō)明和建議，不是證據(jù)。也正因如此，鑒定報(bào)告須要在法庭上開(kāi)示和接受質(zhì)證， 而技術(shù)調(diào)查官的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)無(wú)須經(jīng)歷這樣的過(guò)程。
(四)訴訟參與程度的差異
技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)助手， 在法官指派參與訴訟之后，幾乎全程參與訴訟活動(dòng)。從訴訟文書(shū)的查閱到證據(jù)保全與調(diào)查，再到法庭審判，直至法庭評(píng)議，技術(shù)調(diào)查官都有權(quán)參與。而鑒定人員只是在證據(jù)鑒定與鑒定報(bào)告質(zhì)證階段參與訴訟活動(dòng)，而在訴訟的其他階段，鑒定專(zhuān)家可以置身事外。質(zhì)言之，技術(shù)調(diào)查官是全天候參與訴訟，而鑒定專(zhuān)家只是在某個(gè)切面與訴訟發(fā)生交集。因此，技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)深過(guò)鑒定人。
(五)獲得報(bào)酬的差異
技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)職員，即法院內(nèi)編制人員，其報(bào)酬自然是編制內(nèi)薪酬，而鑒定專(zhuān)家并不隸屬于法院，而是服務(wù)于鑒定機(jī)構(gòu)，因此，其報(bào)酬主要體現(xiàn)為鑒定費(fèi)。
三、傳統(tǒng)專(zhuān)家鑒定人的不可替代及技術(shù)調(diào)查官介入的必要性
在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中， 承擔(dān)專(zhuān)家角色的是鑒定專(zhuān)家，而技術(shù)調(diào)查官可以說(shuō)是新型的專(zhuān)家。如前所述，技術(shù)調(diào)查官幾乎全程參與審判階段， 而鑒定專(zhuān)家只是在證據(jù)調(diào)查與質(zhì)證階段參與訴訟。由于功能與地位的類(lèi)似性，而技術(shù)調(diào)查官參與訴訟的進(jìn)程又覆蓋了鑒定專(zhuān)家的參與階段，那么，技術(shù)調(diào)查官是否可以取代鑒定專(zhuān)家呢? 筆者認(rèn)為，與技術(shù)調(diào)查官相比，鑒定專(zhuān)家的不可替代性在于以下兩大方面。
第一，專(zhuān)業(yè)上的不可替代性。1.專(zhuān)業(yè)覆蓋范圍。由于技術(shù)調(diào)查官屬于法院內(nèi)職員，受限于經(jīng)費(fèi)與編制，法院聘請(qǐng)的技術(shù)調(diào)查官不可能覆蓋各行各業(yè)。例如，《學(xué)科分類(lèi)與代碼國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》共設(shè)5個(gè)大門(mén)類(lèi)、58個(gè)一級(jí)學(xué)科、573個(gè)二級(jí)學(xué)科、近6000個(gè)三級(jí)學(xué)科。如果法院聘請(qǐng)的技術(shù)調(diào)查官要想將各個(gè)三級(jí)學(xué)科都包括， 而至少每個(gè)學(xué)科配備一名專(zhuān)家，就需要6000人，而這對(duì)于法院規(guī)模來(lái)說(shuō)，是不可想象之事。2.專(zhuān)業(yè)分工。鑒定專(zhuān)家主要工作是對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行鑒識(shí)與解讀，并形成專(zhuān)業(yè)報(bào)告。而技術(shù)調(diào)查官具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，甚至本身可能具有鑒定資格，但是其居于法官輔助地位，不能直接對(duì)技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定， 而只是對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行理解、判讀和審查，幫助法官理解。因此，鑒定專(zhuān)家是證據(jù)材料的解讀者，而技術(shù)調(diào)查官是鑒定報(bào)告的判讀者，二者有著不同的分工。其實(shí)就鑒定工作而言，可以分為兩個(gè)層面：鑒定的工作流程以及流程背后的規(guī)范、方法與原理。完成鑒定的工作流程需要借助專(zhuān)門(mén)的儀器、設(shè)備來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)、測(cè)定、對(duì)比，從而得出鑒定報(bào)告。這一部分的工作可由鑒定專(zhuān)家來(lái)完成。而對(duì)于鑒定報(bào)告中術(shù)語(yǔ)、推理方法、原理是否科學(xué)、合理等層面的工作，則可由技術(shù)調(diào)查官來(lái)分析判斷。3.時(shí)間成本。即便技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家同處于一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，由于鑒定工作需要操作精密儀器、實(shí)驗(yàn)比對(duì)，從而需要耗費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間與精力，然而，技術(shù)調(diào)查官雖然也可以進(jìn)行證據(jù)的收集與勘驗(yàn)工作，但是由于其全程參與審判工作，無(wú)暇從事費(fèi)時(shí)耗力的鑒定工作。因此，讓技術(shù)調(diào)查官取代鑒定專(zhuān)家在現(xiàn)實(shí)面上也是不可行的。
第二，保障訴訟當(dāng)事人訴權(quán)上的不可替代性。由于鑒定報(bào)告可以作為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)， 對(duì)于判決結(jié)果有著關(guān)鍵作用，因此，鑒定專(zhuān)家與訴訟當(dāng)事人有著更多的交集。而技術(shù)調(diào)查官更多的是與法官發(fā)生交集。就訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)保障而言， 除了當(dāng)事人有權(quán)知曉技術(shù)調(diào)查官與鑒定人的名單和申請(qǐng)回避這兩點(diǎn)相同之外， 相對(duì)于鑒定人，當(dāng)事人還有更多的訴訟權(quán)利：1.當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)鑒定;2.當(dāng)事人有權(quán)獲得鑒定報(bào)告;3.當(dāng)事人有權(quán)在法庭質(zhì)證鑒定人;4.當(dāng)事人有權(quán)舉發(fā)鑒定人的不當(dāng)行為。
與此同時(shí)， 法官與鑒定專(zhuān)家之間關(guān)系的傳統(tǒng)難題昭示技術(shù)調(diào)查官介入的必要性。
第一，法官審讀鑒定報(bào)告的障礙。鑒定報(bào)告往往解決訴訟中的核心技術(shù)爭(zhēng)議問(wèn)題， 對(duì)于審判結(jié)果有著決定性作用，因此法官如何判讀鑒定報(bào)告即成為重要問(wèn)題。而技術(shù)鑒定常常具有高度的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性， 對(duì)于鑒定意見(jiàn)的取舍，除了需要一般的理論與經(jīng)驗(yàn)法則之外，還需要鑒定事項(xiàng)所涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的基本觀念， 才能判斷鑒定意見(jiàn)的合理性。而面對(duì)鑒定報(bào)告充斥的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和推導(dǎo)公式，沒(méi)有專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)的法官自然一頭霧水，這使得法官在審查鑒定報(bào)告時(shí)往往放棄實(shí)質(zhì)審查，而是流于形式。法官審讀鑒定報(bào)告的障礙在實(shí)務(wù)上表現(xiàn)為以下弊病。1.只要雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告沒(méi)有異議， 法官就不會(huì)勞神費(fèi)力地評(píng)析鑒定報(bào)告，而是徑直采納鑒定結(jié)論。這就在實(shí)務(wù)上出現(xiàn)“鑒定報(bào)告等于判決書(shū)”的怪現(xiàn)象。法官是否采納鑒定人的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)有說(shuō)理上的論據(jù)，才能獲得鑒定人與當(dāng)事人的信服。此種說(shuō)理，當(dāng)然不只是法律規(guī)范的解釋而已，還需要科學(xué)上理?yè)?jù)。相反的，鑒定專(zhuān)家往往希望自己的鑒定報(bào)告被法官重視，如意見(jiàn)未獲采納，鑒定人可能誤以為法官不尊重專(zhuān)業(yè)知識(shí)。同時(shí)，法官不進(jìn)行科學(xué)上的推理說(shuō)明， 當(dāng)事人也可能誤會(huì)法官被鑒定專(zhuān)家任意擺布。2.對(duì)于同一技術(shù)事項(xiàng)的多份鑒定報(bào)告，法官?zèng)]有能力從專(zhuān)業(yè)角度進(jìn)行研判， 而是習(xí)慣性地認(rèn)為新的鑒定報(bào)告好于舊的鑒定報(bào)告， 或級(jí)別高的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告優(yōu)于級(jí)別低的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告。這既是對(duì)各份鑒定報(bào)告背后的鑒定專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的不尊重， 也使得當(dāng)事人不停地要求重新鑒定， 或不斷地向更高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)尋求鑒定報(bào)告。3.在證據(jù)的證明力上，法官過(guò)于信賴(lài)鑒定人的`專(zhuān)業(yè)知識(shí)，將鑒定意見(jiàn)凌駕于其他證據(jù)之上。這種將鑒定結(jié)論奉為神明、過(guò)分依賴(lài)的心態(tài)使得有些法官將錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論作為定為案件事實(shí)的有力證據(jù)，有可能造成錯(cuò)案。
第二，法官與鑒定專(zhuān)家之間的溝通障礙。由于各自的專(zhuān)業(yè)壁壘，法官與鑒定專(zhuān)家之間的溝通障礙時(shí)有發(fā)生。例如，在德國(guó)實(shí)務(wù)中，法官如果依其生活經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)即能發(fā)現(xiàn)真相，就不必在訴訟程序中引用鑒定人意見(jiàn)。但是事實(shí)上，即使是一位受過(guò)訓(xùn)練的內(nèi)行人，也無(wú)法對(duì)所有的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題有足夠的了解， 再加上鑒定人不具有法律知識(shí)或?qū)Ψ梢?guī)定理解不足， 而法官因欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)無(wú)法了解專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)的情況下，就會(huì)發(fā)生在溝通不暢的情境下，法官對(duì)鑒定人意思產(chǎn)生誤會(huì)， 而鑒定人在看到判決書(shū)后也會(huì)感到驚訝， 因?yàn)橛X(jué)得他們的鑒定意見(jiàn)在法院判決書(shū)中被誤解。由于法官欠缺科技知識(shí)， 而鑒定人欠缺法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，這使得二者的關(guān)系會(huì)陷于一種兩難境地：一方面，法官完全信賴(lài)鑒定人鑒定報(bào)告的結(jié)論， 可能形成鑒定人主導(dǎo)裁判的局面;另一方面，法官情緒性地排斥鑒定人的意見(jiàn)，則可能惡化法官與鑒定人之間的關(guān)系。又如，在鑒定報(bào)告的質(zhì)證階段，由于欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，法官不能就鑒定事項(xiàng)做出有意義、有針對(duì)性的發(fā)問(wèn)，有時(shí)還可能扭曲和誤會(huì)鑒定專(zhuān)家的意見(jiàn)， 從而不能讓鑒定報(bào)告質(zhì)證程序高質(zhì)有效地完成。此外，由于法官與鑒定專(zhuān)家之間的專(zhuān)業(yè)壁壘， 法官可能要求鑒定專(zhuān)家做一些技術(shù)事項(xiàng)之外的鑒定工作。以專(zhuān)利侵權(quán)為例，若鑒定意見(jiàn)只是述說(shuō)侵權(quán)行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果聯(lián)系， 在法官不懂專(zhuān)利技術(shù)的情況下， 無(wú)法強(qiáng)求法官看了鑒定報(bào)告就能了解其中的專(zhuān)業(yè)涵意，因此法官多會(huì)要求鑒定機(jī)構(gòu)鑒定侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。然而，鑒定是在厘清事實(shí)，“有無(wú)過(guò)錯(cuò)”實(shí)際上是一種法律判斷，讓鑒定機(jī)構(gòu)鑒定有無(wú)過(guò)錯(cuò)，就會(huì)造成法官與鑒定專(zhuān)家之間的角色錯(cuò)位。再加上法官的判斷與鑒定意見(jiàn)的結(jié)論不同時(shí)，反而無(wú)謂地造成當(dāng)事人對(duì)法院判決的誤解。
在解決上述法官與鑒定專(zhuān)家之間的難題方面， 技術(shù)調(diào)查官的引入是一種有益的選擇。技術(shù)調(diào)查官可以在法官與鑒定專(zhuān)家之間發(fā)揮橋梁作用，使二者溝通更為順暢。如果技術(shù)調(diào)查官在鑒定之前和之后發(fā)揮一定功能， 既可以促使當(dāng)事人簡(jiǎn)化爭(zhēng)議焦點(diǎn)， 也可以幫助法官深入理解鑒定結(jié)果與待證事實(shí)的關(guān)系， 還可以改善長(zhǎng)期以來(lái)備受詬弊的鑒定實(shí)務(wù)，專(zhuān)促使鑒定人認(rèn)真履行自己的職責(zé)，朝精致細(xì)致的鑒定方向進(jìn)行。
四、善用技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家，促成二者的合力
毋庸諱言，技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家存在來(lái)源重合、功能重疊的可能，因此，如何避免司法資源的浪費(fèi)，提升審判效率，是法官需要面對(duì)的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。法官需要善用技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家，使二者在訴訟中并行不悖，各司其職，發(fā)揮相輔相成的作用。
(一)鑒定前的準(zhǔn)備工作
按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，法官有權(quán)審核何種事項(xiàng)送去鑒定以及審查鑒定人的資格。送鑒事項(xiàng)的圈定和鑒定資格的審查都是鑒定前的準(zhǔn)備工作，但是這些問(wèn)題在很大程度上是一個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題， 因此，法官有時(shí)不能做出準(zhǔn)確的判斷。這就需要技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助。具體來(lái)說(shuō)， 技術(shù)調(diào)查官可以在以下3個(gè)方面做好鑒定前的準(zhǔn)備工作。
1.鑒定材料的取樣。要想獲得良好的鑒定質(zhì)量，前提是所送材料的關(guān)鍵性與未受污染。而什么樣的材料是關(guān)鍵的，如何妥善保存這些材料，對(duì)于不具技術(shù)知識(shí)的法官來(lái)說(shuō)， 并不能做出準(zhǔn)確的判斷， 但是有技術(shù)調(diào)查官的參與，這些問(wèn)題就可以迎刃而解�！稌盒幸�(guī)定》第6條第3項(xiàng)就規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官有權(quán)參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對(duì)其方法、步驟等提出建議。因此，技術(shù)調(diào)查官在這一階段就可以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)。
2. 擬定鑒定事項(xiàng)。對(duì)于何種技術(shù)事項(xiàng)須要鑒定的問(wèn)題，一般取決于雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是由于雙方當(dāng)事人各自從自身利益出發(fā)， 可能有意扭曲或模糊爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這時(shí)技術(shù)調(diào)查官就可以發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，協(xié)助法官厘清雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)， 從而判斷爭(zhēng)議案件中的證據(jù)資料有無(wú)送鑒定之必要并使鑒定事項(xiàng)細(xì)致明確。例如，專(zhuān)利是否具有新穎性、創(chuàng)造性，在法律上規(guī)定得比較抽象，如何壓縮爭(zhēng)議范圍，找到判斷新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)關(guān)鍵點(diǎn)常常不是法官所擅長(zhǎng)，從而需要技術(shù)調(diào)查官來(lái)明確。而待鑒定事項(xiàng)越細(xì)致明確，越能精準(zhǔn)地找到適格的鑒定機(jī)構(gòu)，而鑒定機(jī)構(gòu)也能更好地有的放矢地做出明晰的鑒定結(jié)論。這些都有助于避免鑒定活動(dòng)方面人力、財(cái)力、物力和時(shí)間的浪費(fèi)，從而促進(jìn)訴訟進(jìn)程。
3.選任適格的鑒定人。雙方當(dāng)事人就某技術(shù)事項(xiàng)發(fā)生較大分歧時(shí)， 就不大可能對(duì)同一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論達(dá)成一致意見(jiàn)，即不能協(xié)商一致，這時(shí)就需要法官選定一家鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定。對(duì)于法官選擇鑒定機(jī)構(gòu)這一具有技術(shù)性的事務(wù)，技術(shù)調(diào)查官即可發(fā)揮應(yīng)有功能。技術(shù)調(diào)查官可以根據(jù)所涉鑒定事項(xiàng)的科技特點(diǎn)而調(diào)查鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、檢測(cè)儀器的適合性以及鑒定流程的規(guī)范性等方面，從而提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，有利于法官選擇適格的鑒定機(jī)構(gòu)。
(二)鑒定后的評(píng)估
舉凡鑒定人有沒(méi)有很好的調(diào)查技術(shù)、所使用的儀器或設(shè)備是否合適、有無(wú)錯(cuò)誤的認(rèn)知、情感或意識(shí)型態(tài)上有無(wú)偏見(jiàn)、鑒定材料有無(wú)遺漏、檢驗(yàn)?zāi)Ｐ秃屯评硎欠穹峡茖W(xué)原理、鑒定方法是否恰當(dāng)?shù)葘?shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，職業(yè)法官囿于科技知識(shí)的欠缺而大多主動(dòng)放棄或有心無(wú)力。例如，有些鑒定報(bào)告中意見(jiàn)可能是鑒定人本著特別知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)而推測(cè)甚至臆測(cè)出來(lái)的， 然而不具有專(zhuān)門(mén)科技知識(shí)的法官，可能壓根看不出來(lái)，或者雖內(nèi)心有所懷疑，但看到鑒定人的博士學(xué)歷、資深專(zhuān)家、學(xué)會(huì)委員、科技獎(jiǎng)項(xiàng)與榮譽(yù)等頭銜，而只能屈服其結(jié)論，對(duì)于鑒定報(bào)告照單全收。而有了技術(shù)調(diào)查官作為左膀右臂， 法官就可以對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)估，而不是流于形式。
(三)法庭調(diào)查階段的發(fā)問(wèn)
鑒定結(jié)論必須經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證， 但質(zhì)證往往難以輕易否定其科學(xué)性、可信性或證明力。職業(yè)法官通常只重視鑒定結(jié)果而不重視鑒定過(guò)程、方法與推理，而借由技術(shù)調(diào)查官的幫助，就可以判斷鑒定人所采用的方法、原理是否符合當(dāng)前科學(xué)界所普遍接受的原則; 而就種類(lèi)繁多的研究方法， 技術(shù)調(diào)查官可以知悉鑒定人所采用的研究方法是否適當(dāng)以及適用于探明案件事實(shí)的準(zhǔn)確率的高低�？傊�，在技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助下，法官可以較好地明確問(wèn)題的本質(zhì)和關(guān)鍵點(diǎn)， 從而在法庭調(diào)查階段更能切中肯綮地發(fā)問(wèn)，更好地掌握案件事實(shí)。
(四)必要時(shí)對(duì)鑒定的替代
對(duì)于雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的技術(shù)事項(xiàng)， 如果技術(shù)調(diào)查官憑借其專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)就可以得出科學(xué)、合理的結(jié)論，就可以直接認(rèn)定，而無(wú)須再指定鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，以節(jié)約司法資源，加速審判進(jìn)程。但是，這樣的事項(xiàng)必須是在科技上不算復(fù)雜、也無(wú)多大爭(zhēng)議，而且技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，以保障當(dāng)事人的訴權(quán)。
【淺談技術(shù)調(diào)查官與鑒定專(zhuān)家的分殊與共存論文】相關(guān)文章：
淺談電子技術(shù)論文03-29
淺談網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)論文03-29
淺談?dòng)變盒畔⒓夹g(shù)教學(xué)論文10-13
淺談信息技術(shù)的教學(xué)素養(yǎng)論文07-04
淺談信息技術(shù)與初中數(shù)學(xué)的整合論文03-29