- 相關(guān)推薦
公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告
在現(xiàn)實(shí)生活中，報(bào)告使用的次數(shù)愈發(fā)增長(zhǎng)，寫(xiě)報(bào)告的時(shí)候要注意內(nèi)容的完整。我們應(yīng)當(dāng)如何寫(xiě)報(bào)告呢？以下是小編為大家整理的公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，僅供參考，希望能夠幫助到大家。
公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告1
一、財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的基本內(nèi)涵分析
�。ㄒ唬┴�(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)定義
財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制這一概念，是針對(duì)資本市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越來(lái)越受到重視，但是其質(zhì)量卻越來(lái)越不可靠和不真實(shí)的情況下提出的。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制這一概念，不僅僅是對(duì)內(nèi)部控制與內(nèi)部審計(jì)一種延伸和升華，更多的是針對(duì)目前資本市場(chǎng)上出現(xiàn)的越來(lái)越多的上市公司的嚴(yán)重財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象、經(jīng)營(yíng)失敗現(xiàn)象而提出來(lái)的，它就是十分重要的現(xiàn)實(shí)的意義。財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是審計(jì)師針對(duì)公司管理當(dāng)局的評(píng)估，對(duì)公司管理當(dāng)局在內(nèi)部控制方面的一系列制度安排是否有效，以及內(nèi)部控制制度是否得到有效執(zhí)行和發(fā)揮作用等公司所有重大方面來(lái)進(jìn)行審計(jì)和調(diào)查，并最終形成一個(gè)意見(jiàn)，這個(gè)意見(jiàn)是客觀的，也是公允的。
�。ǘ┴�(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)是指審計(jì)師就財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制發(fā)表獨(dú)立審計(jì)意見(jiàn)，目的是獲得公司管理當(dāng)局特定日期的評(píng)估結(jié)論中不存在實(shí)質(zhì)性漏洞的合理保證。為了達(dá)到公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的目標(biāo)，審計(jì)人員必須作好以下幾個(gè)方面的工作：第一，為了獲得是否在內(nèi)部控制方面存在實(shí)質(zhì)性漏洞的合理保證，審計(jì)人員在對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)的過(guò)程中，需要獲得一些關(guān)于內(nèi)部控制設(shè)計(jì)是否合理以及執(zhí)行是否有效的證據(jù)，這些證據(jù)如何獲取，審計(jì)人員必須科學(xué)安排和合理選擇，獲取證據(jù)的方式，一般有有詢(xún)問(wèn)、檢查、觀察、應(yīng)用其他人員的工作成果、執(zhí)行審計(jì)程序等；第二，審計(jì)人員對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)是發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)是否有效的重要保證。第三，審計(jì)人員應(yīng)該對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制信息的可靠性和真實(shí)性公允的表達(dá)意見(jiàn)，因?yàn)樨?cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制信息作為一種非財(cái)務(wù)信息，對(duì)投資者、債權(quán)人、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)及專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)等會(huì)計(jì)信息相關(guān)者具有重要的影響，所以財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制信息的審計(jì)是一項(xiàng)具有重要意義的財(cái)務(wù)與審計(jì)活動(dòng)。
二、我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)必要性分析
（一）內(nèi)部控制觀念落后
我國(guó)很多企業(yè)的內(nèi)部控制活動(dòng)發(fā)展和起步的比較晚，內(nèi)部控制的觀念也非常落后，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比體系不健全，制度設(shè)計(jì)不合理、執(zhí)行效果不佳�！皟�(nèi)部人控制”現(xiàn)象比較嚴(yán)重，很多公司都沒(méi)有將內(nèi)部控制當(dāng)作公司必要的運(yùn)作程序和部分來(lái)看待。顯然內(nèi)部控制觀念的落后，直接導(dǎo)致了公司內(nèi)部控制實(shí)踐上存在很多問(wèn)題，由于這些情況的存在，導(dǎo)致目前我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)工作沒(méi)有科學(xué)的認(rèn)識(shí)和定位，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的工作得不到有效的執(zhí)行，在操作上也存在很多問(wèn)題。
（二）內(nèi)部控制規(guī)范“政出多門(mén)”
內(nèi)部控制規(guī)范指的就是內(nèi)部控制的標(biāo)準(zhǔn)。制定企業(yè)內(nèi)部控制標(biāo)準(zhǔn)，其目的就是要為企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制提供一種標(biāo)準(zhǔn)和范例，讓企業(yè)都按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去操作和執(zhí)行。但是令人感到奇怪的是，我國(guó)內(nèi)部控制規(guī)范卻是“政出多門(mén)”，比如關(guān)于內(nèi)部控制，財(cái)政部有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度，人民銀行頒發(fā)了貨幣資金控制制度，審計(jì)部門(mén)辦法了審計(jì)辦法和制度，這種客觀現(xiàn)實(shí)，不僅造成了執(zhí)行者無(wú)所適從的問(wèn)題，而且也增加了監(jiān)管成本。實(shí)際上，當(dāng)前關(guān)于內(nèi)部控制相關(guān)制度文件“政出多門(mén)”，從本質(zhì)來(lái)看，并非是各個(gè)部門(mén)之間簡(jiǎn)單的相關(guān)利益的博弈與矛盾，其背后的原因可能是不同種類(lèi)的企業(yè)，在內(nèi)部控制上有自己的特點(diǎn)和要求，為了更好的對(duì)這些企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和控制，再加上我國(guó)政府目前的經(jīng)濟(jì)管理體制，從而造成了“政出多門(mén)”的局面。
�。ㄈ┕局卫泶嬖谥卮髥�(wèn)題
我國(guó)很多上市公司基本上都是由原來(lái)的國(guó)有企業(yè)，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)剝離或者改制上市的，這使的公司的股權(quán)一般控制在獨(dú)資或者控股企業(yè)，從而使內(nèi)部人控制的現(xiàn)象非常突出。內(nèi)部人控制往往造成，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不能發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用，導(dǎo)致公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象，成為我國(guó)上市公司的一道獨(dú)特風(fēng)景。
在這種情況下，公司的一切財(cái)務(wù)活動(dòng)都是為公司的大股東服務(wù)的，從而導(dǎo)致董事會(huì)成為了大股東會(huì)，中小股東利益的侵害的事件頻繁發(fā)生，不能保證董事會(huì)內(nèi)部的制衡機(jī)制的有效實(shí)現(xiàn)，也不能保證對(duì)公司高層管理人員的有效監(jiān)督。通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部控制制度得不到有效的執(zhí)行原因是多方面的，為了保證財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制，能夠得到有效的.監(jiān)督，就必須開(kāi)展財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)，來(lái)提高財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制運(yùn)行的效率和質(zhì)量。
三、加強(qiáng)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)的策略分析
（一）完善公司治理，優(yōu)化內(nèi)部控制系統(tǒng)環(huán)境
完善公司治理結(jié)構(gòu)是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的有效運(yùn)行的重要保障，當(dāng)前我國(guó)上市公司，內(nèi)部控制不完善以及公司治理制度缺乏效率和執(zhí)行力，是兩個(gè)比較難以解決的問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題就直接導(dǎo)致了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)無(wú)法有效的運(yùn)行。實(shí)際上，內(nèi)部控制與公司治理兩者之間即有區(qū)別又有聯(lián)系，兩者之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)在：公司治理作為公司運(yùn)行的一種制度安排，是內(nèi)部控制得以順利運(yùn)行的重要基礎(chǔ)，它是內(nèi)部控制能否有效發(fā)揮作用和進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)的保證，當(dāng)前健全公司治理制度，保護(hù)中小投資者的利益是我國(guó)資本市場(chǎng)時(shí)需要解決的重要課題；而加強(qiáng)內(nèi)部控制制度建設(shè)與完善，通過(guò)對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行科學(xué)的評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)又能發(fā)現(xiàn)公司治理存在的問(wèn)題，從而促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)和制度更加的完善和有效，因此從這個(gè)角度來(lái)看，公司治理環(huán)境是上市公司內(nèi)部控制是否有效的保障，是內(nèi)部控制審計(jì)是否有效的重要基礎(chǔ)，所以我們應(yīng)當(dāng)不斷的完善公司治理結(jié)構(gòu)，完善企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境，加強(qiáng)上市公司內(nèi)部制度建設(shè)，保障內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的有效運(yùn)行，減少人為操縱公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)情況的發(fā)生。
�。ǘ┟鞔_管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部控制評(píng)價(jià)規(guī)范
20xx年6月28日財(cái)政部了《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范―基本規(guī)范》，這個(gè)基本規(guī)范為上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和范例，雖然這一規(guī)范仍然在完善之中，但不可否認(rèn)這一規(guī)范對(duì)促進(jìn)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的有效運(yùn)行還是具有一定建設(shè)意義的，問(wèn)題在于，該規(guī)范只給了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)如何執(zhí)行和操作，還存在許多問(wèn)題和困難沒(méi)有解決。為了在一定程度上解決執(zhí)行和操作問(wèn)題，財(cái)政部又頒布了其企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引主要指的是由企業(yè)董事會(huì)和管理層進(jìn)行設(shè)計(jì)和實(shí)施的，它主要的內(nèi)容是對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后形成評(píng)價(jià)結(jié)論，最后出具評(píng)價(jià)報(bào)告。
�。ㄈ﹥�(yōu)化我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)
優(yōu)化我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)，應(yīng)作好兩個(gè)方面的工作：一方面要實(shí)施實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，20xx年2月財(cái)政部頒布的新審計(jì)準(zhǔn)則體系明確指出審計(jì)總體程序包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制測(cè)試、符合性測(cè)試和實(shí)質(zhì)性復(fù)核等程序。內(nèi)部控制審計(jì)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)可以使用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的方法。因此，公司存在控制某一特定領(lǐng)域的重大控制缺陷的風(fēng)險(xiǎn)程度越高，審計(jì)人員應(yīng)對(duì)這一領(lǐng)域投入的精力越多，相反可相應(yīng)減少投入精力。這種關(guān)系與審計(jì)人員在內(nèi)部控制審計(jì)中承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任一致，因此審計(jì)人員應(yīng)按照審計(jì)程序?qū)嵤⿲徲?jì)，以便讓沒(méi)有發(fā)現(xiàn)重大控制缺陷的風(fēng)險(xiǎn)降至最低；另一方面要將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)進(jìn)行結(jié)合，財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)過(guò)程對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性與相關(guān)性審計(jì)的內(nèi)部審計(jì)的內(nèi)容，如何將財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)與內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)合到一起，是提高內(nèi)部控制審計(jì)工作質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)。在兩者結(jié)合過(guò)程中，可以避免審計(jì)工作的重復(fù)，提高效率和減少審計(jì)成本。在審計(jì)過(guò)程中，應(yīng)該鼓勵(lì)審計(jì)人員，通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)去發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制的有效性是否存在，通過(guò)公司自身風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制的評(píng)估，來(lái)降低財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)漏報(bào)的可能性，審計(jì)人員應(yīng)該抓住財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)源頭，公允，客觀判斷財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性與可靠性。
公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告2
一、內(nèi)部控制審計(jì)制度的變遷
�。ㄒ唬┟绹�(guó)內(nèi)部控制審計(jì)
美國(guó)是較早開(kāi)始關(guān)注內(nèi)部控制審計(jì)領(lǐng)域并完善內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范的國(guó)家。1939年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在第1號(hào)《審計(jì)程序公告》中，首次正式提出了對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行審查的要求。1978年，科恩委員會(huì)提出企業(yè)在披露公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，也應(yīng)對(duì)公司的內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行自我評(píng)估，同時(shí)要求內(nèi)部控制的自我評(píng)估需經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的評(píng)價(jià)并出具相關(guān)報(bào)告。之后幾年，SEC也了相關(guān)的提案意見(jiàn)。20xx年的安然、世通等事件的發(fā)生催生了美國(guó)國(guó)會(huì)的《薩班斯——奧克斯利法案》，該法案規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)公司年報(bào)的同時(shí)應(yīng)對(duì)公司內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)并出具報(bào)告。20xx年3月，美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)的《與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)相關(guān)的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)》（AS2）明確提出了在執(zhí)行財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)應(yīng)同時(shí)進(jìn)行與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的內(nèi)部控制審計(jì)；20xx年，PCAOB了更為完善的AS5以取代AS2。至此，美國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)已達(dá)到了較為完善的地步。
�。ǘ┪覈�(guó)內(nèi)部控制審計(jì)
我國(guó)在相繼出現(xiàn)了銀廣夏、藍(lán)田等事件之后，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在20xx年了《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在接受委托后就被審計(jì)單位管理當(dāng)局對(duì)特定日期與會(huì)計(jì)報(bào)表相關(guān)的內(nèi)部控制有效性的認(rèn)定進(jìn)行審核，并發(fā)表審核意見(jiàn)。其后，為了規(guī)范企業(yè)內(nèi)部控制，進(jìn)一步使得國(guó)內(nèi)的內(nèi)部控制審計(jì)規(guī)范與國(guó)家接軌，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)于20xx年印發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，并從20xx年7月1日起在上市公司范圍內(nèi)施行，鼓勵(lì)非上市的大中型企業(yè)執(zhí)行。《基本規(guī)范》要求執(zhí)行該規(guī)范的公司，應(yīng)當(dāng)披露本公司年度內(nèi)部控制有效性的自我評(píng)價(jià)報(bào)告，并可以聘請(qǐng)具有證券、期貨業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。20xx年我國(guó)67家境內(nèi)外同時(shí)上市公司在披露20xx年度報(bào)告的同時(shí)，披露了企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告以及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。另外，根據(jù)《關(guān)于20xx年主板上市公司分類(lèi)分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》的要求，中央和地方國(guó)有控股上市公司應(yīng)在披露20xx年度財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，應(yīng)披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。由此可見(jiàn)，我國(guó)在內(nèi)部控制審計(jì)已逐漸趨于成熟化。
二、我國(guó)內(nèi)部控制審計(jì)制度的完善建議
（一）內(nèi)部控制審計(jì)范圍
在20xx年的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中，要求執(zhí)行本規(guī)范的上市公司應(yīng)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)。隨后的《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》則明確提出會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告。在我國(guó)，內(nèi)部控制有五大目標(biāo)：保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全，保證經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)，提高經(jīng)營(yíng)效率，確保財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性以及實(shí)現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略目標(biāo)。而根據(jù)SEC20xx年正式的最終定義中，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制是指由公司的首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官或者公司行使類(lèi)似職權(quán)的人員設(shè)計(jì)或監(jiān)管的，受到公司的董事會(huì)、管理層和其他人員影響的，為財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和滿(mǎn)足外部使用的財(cái)務(wù)報(bào)表編制符合公認(rèn)會(huì)計(jì)原則提供合理保證的控制程序。由此可見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制僅是內(nèi)部控制的一個(gè)目標(biāo)之一，而是否應(yīng)該其他方面的內(nèi)部控制包括在內(nèi)部控制審計(jì)中，是值得思考的問(wèn)題。
基于此，筆者建議，內(nèi)部控制審計(jì)不應(yīng)只包括財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)。理由如下：
�。�1）目前規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師只針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)主要是為了減輕注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，但是，在筆者看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)和收益是對(duì)等的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)企業(yè)整個(gè)內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì)后所得到的報(bào)酬是與其承擔(dān)的責(zé)任對(duì)等的；
�。�2）注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以需要對(duì)內(nèi)部控制是為了提高財(cái)務(wù)報(bào)告信息的可靠性，除了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制以外，企業(yè)的內(nèi)部環(huán)境等的內(nèi)部控制也能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息真實(shí)性產(chǎn)生影響，故更不應(yīng)僅局限于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制；
�。�3）對(duì)于企業(yè)管理層而言，其更希望審計(jì)人員能夠通過(guò)對(duì)內(nèi)部控制的整體審計(jì)提出內(nèi)部控制在哪些方面可能存在失效。而即使準(zhǔn)則規(guī)定審計(jì)人員應(yīng)就非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)與管理層溝通，但是由于該業(yè)務(wù)并非審計(jì)人員必須完成的'責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)審計(jì)人員不認(rèn)真對(duì)待、管理層也無(wú)法獲得內(nèi)部控制整體運(yùn)行情況的狀況。由以上三點(diǎn)原因可見(jiàn)，將非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制作為審計(jì)人員必須履行的責(zé)任更有利于完善內(nèi)部控制審計(jì)。
�。ǘ﹥�(nèi)部控制審計(jì)是否應(yīng)進(jìn)行整合審計(jì)
內(nèi)部控制審計(jì)被提出并逐漸得到越來(lái)越多的關(guān)注后，許多人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)進(jìn)行整合。整合審計(jì)是指將兩項(xiàng)審計(jì)工作交由同一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行從而達(dá)到提高審計(jì)效率、降低被審計(jì)單位的審計(jì)成本和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作成本的目的。并且，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，從20xx年開(kāi)始執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司基本都采取的是整合審計(jì)的方式。但是，在筆者看來(lái)，整合審計(jì)是不可行的。從前文所述內(nèi)部控制審計(jì)的變遷可知，在經(jīng)歷了會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合公司進(jìn)行造假的事件后，公眾降低了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信任度，因此，實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)主要是為了重新提高公眾對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的信任度，內(nèi)部控制審計(jì)為財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的可靠性提供了保證作用。但是，當(dāng)進(jìn)行整合審計(jì)時(shí)，事務(wù)所為了能同時(shí)獲得兩項(xiàng)業(yè)務(wù)可能會(huì)向被審計(jì)單位做出不該有的承諾；而若整合審計(jì)最終被作為行業(yè)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)因能夠獲得一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的同時(shí)獲得另一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)從而減少內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)的程序降低業(yè)務(wù)的質(zhì)量。并且，相較于一家事務(wù)所的保證，公眾更愿意相信兩家事務(wù)所同時(shí)提供的保證。因而，實(shí)行整合審計(jì)只會(huì)降低內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的保證作用，違背內(nèi)部控制審計(jì)的初衷。所以，筆者認(rèn)為，內(nèi)部控制審計(jì)不應(yīng)進(jìn)行整合審計(jì)。
公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告3
在最近紐約證券交易（NYSE）委員會(huì)提出的一項(xiàng)建議里指出，董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該獨(dú)立于公司內(nèi)部的高層管理者，并且擁有多于外部審計(jì)人員的權(quán)力。其中，尤其應(yīng)該著重指出的是，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該擁有雇傭和解雇公司獨(dú)立審計(jì)人員的權(quán)力。
為了實(shí)施他們的新權(quán)力，審計(jì)委員會(huì)的成員需要與公司保持密切的合作，同時(shí)，需要收集可靠的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。這種對(duì)合作和數(shù)據(jù)要求的提高也增強(qiáng)了公司內(nèi)部審計(jì)人員的地位，因?yàn)橹钡阶罱�，公司�?nèi)部審計(jì)團(tuán)隊(duì)的成員才逃脫了需要匿名工作的命運(yùn)，才可以完全把注意力放到更寬泛的公司內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理項(xiàng)目中來(lái)。但是，隨著安然、施樂(lè)和World com丑聞的暴露，內(nèi)部審計(jì)人員將要承擔(dān)很多附加責(zé)任。
同審計(jì)委員會(huì)的成員們一樣，公司的管理者們也渴望提高內(nèi)部審計(jì)人員的影響，實(shí)際上，現(xiàn)在很多財(cái)務(wù)總監(jiān)都把內(nèi)部審計(jì)人員作為對(duì)付公司內(nèi)部設(shè)計(jì)精密的會(huì)計(jì)陰謀的預(yù)警系統(tǒng)，“如果一個(gè)公司致力于一些連公司審計(jì)部門(mén)都無(wú)法理解的活動(dòng)，這就是危險(xiǎn)信號(hào)”，F(xiàn)irst Energy公司的CFO Richard Marsh警告公司。
和財(cái)務(wù)分家
但是，對(duì)于大多數(shù)大公司來(lái)講，問(wèn)題并不是是否設(shè)置內(nèi)部審計(jì)，而是審計(jì)人員的老板是誰(shuí)，對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)的問(wèn)題。
管理者和投資者們發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：內(nèi)部審計(jì)部門(mén)通常是從董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)接受任務(wù)。但是，審計(jì)部門(mén)又是財(cái)務(wù)部門(mén)的一部分，因此需要定時(shí)向CFO報(bào)告。此外，公司的審計(jì)委員會(huì)還包括一些公司外部的理事，而這些理事卻無(wú)法監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)員的`日常工作。
一般的做法應(yīng)該是兩個(gè)審計(jì)執(zhí)行官，一個(gè)在審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)政策制定，一個(gè)是公司的高級(jí)執(zhí)行官，通常是CFO或者其他高級(jí)財(cái)務(wù)執(zhí)行官，負(fù)責(zé)日常事務(wù)。
根據(jù)最近國(guó)際審計(jì)協(xié)會(huì)（IIA）的一項(xiàng)調(diào)查表明，在42家公司中，在“功能性”事務(wù)（大方向和政策制定）上，大約有一半的審計(jì)執(zhí)行官是直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)匯報(bào)。但是，有1/4的審計(jì)報(bào)告或者是給CFO，或者是給CEO。對(duì)于IIA的另一個(gè)問(wèn)題，即，誰(shuí)對(duì)首席審計(jì)執(zhí)行官的預(yù)算和業(yè)績(jī)表現(xiàn)有最終判斷權(quán)，在74家公司中有42%認(rèn)為是CFO，5%認(rèn)為是管理者，僅有2%的被訪者會(huì)向董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告預(yù)算和業(yè)績(jī)表現(xiàn)。
基于這種現(xiàn)狀，改革倡導(dǎo)者們認(rèn)為，內(nèi)部審計(jì)員應(yīng)該經(jīng)常向董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)報(bào)告，而無(wú)需向CFO和管理者匯報(bào)，因?yàn)樗麄儠?huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)員施加壓力，進(jìn)而美化財(cái)務(wù)報(bào)表�！癈FO不可能喜歡讓內(nèi)部審計(jì)情況外傳”，IIA的主席William Bishop說(shuō)。因此，審計(jì)應(yīng)該與財(cái)務(wù)分開(kāi)。這場(chǎng)改革將意味著CFO們權(quán)力的削弱。
但是，一些內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)人卻習(xí)慣性地喜歡把審計(jì)與財(cái)務(wù)放在一起，他們認(rèn)為向CFO報(bào)告比較方便，因?yàn)橥ǔFO比CEO更容易接近，而且他們?cè)谫~目審計(jì)方面更加老練，F(xiàn)irst Energy公司的內(nèi)部審計(jì)部經(jīng)理Richards就是這樣認(rèn)為。Richards聲稱(chēng)他與公司財(cái)務(wù)總監(jiān)Marsh是一種合作關(guān)系，肩并肩地工作，然后把內(nèi)部審計(jì)的問(wèn)題報(bào)告給審計(jì)委員會(huì)。剛剛在7月份，由于Marsh的介入，Richards收回了一項(xiàng)原本準(zhǔn)備向?qū)徲?jì)委員會(huì)的費(fèi)用縮減計(jì)劃。
許多公司的首席審計(jì)執(zhí)行官和CFO關(guān)系都很鐵，審計(jì)與財(cái)務(wù)的真正分家不會(huì)是一日之功。
與外審區(qū)隔
對(duì)于很多內(nèi)部審計(jì)人員來(lái)說(shuō)，除了在匯報(bào)等級(jí)上有一些變化以外，更重要的是要對(duì)公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)控。尤其對(duì)于一些小公司，內(nèi)審人員還要負(fù)責(zé)很多細(xì)節(jié)上的工作，甚至要撰寫(xiě)財(cái)務(wù)報(bào)告，以保證財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的可信度，并要求及時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤。
IIA的Bishop認(rèn)為，多年來(lái)，這些團(tuán)隊(duì)一直在致力于保持情報(bào)系統(tǒng)的正常工作和有效運(yùn)營(yíng)，“這是一種宏觀面上的工作，不必像大多數(shù)會(huì)計(jì)師那樣，需要去驗(yàn)證年度財(cái)務(wù)報(bào)表和資產(chǎn)平衡表是否真實(shí)”。畢竟，內(nèi)部審計(jì)人員不是CPA。
但內(nèi)部審計(jì)人員認(rèn)為，他們?cè)谧鲆恍┡c外部審計(jì)同樣的工作，“內(nèi)部審計(jì)需要跟獨(dú)立審計(jì)人員做同樣的事情嗎？”Richards這樣問(wèn)，“我認(rèn)為那是在浪費(fèi)公司資源�！�
實(shí)際上，很多公司的內(nèi)部審計(jì)員在工作上與他們的獨(dú)立審計(jì)公司關(guān)系都非常密切。而且，有些零售商企圖利用內(nèi)部審計(jì)人員來(lái)幫助他們確認(rèn)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確。
【公司內(nèi)部財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告】相關(guān)文章：
有限公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告參考范文06-29
財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告范本09-01