你是否在為申請書應該怎么寫而苦惱?下面，YJBYS小編為大家?guī)�來�?zhí)行監(jiān)督申請書，供大家參考借鑒，希望能夠幫到大家。

　　執(zhí)行監(jiān)督申請書一

　　申請人：

　　住所地：鄭州市

　　法定代表人：***，該公司董事長

　　請求事項：

　　1、裁定撤銷北京市第二中級人民法院(20XX)二中執(zhí)字第1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》;

　　2、裁定將被違法委托變賣的股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　事實與理由：

　　申請人于20XX年出資購得中國民生銀行原始股3150萬股(附件1)成為民生銀行的發(fā)起人股東。20XX年9月2日，申請人與民生銀行簽訂貸款合同，約定由民生銀行向申請人發(fā)放貸款4300萬元，申請人以鄭土權(quán)字第00599號土地使用證項下的11191.333平方米建設用地使用權(quán)設定抵押(抵押率為71%)(附件2)。但20XX年11月民生銀行在貸款尚未到期的情況下，謊稱申請人改變貸款用途，訴至北京二中院要求申請人提前償還貸款，北京二中院以(20XX)二中經(jīng)初字第1213號調(diào)解書調(diào)解結(jié)案。

　　20XX年在申請人毫不知情的情況下，北京二中院于20XX年9月2日向民生銀行出具了(20XX)二中執(zhí)字第1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》(附件3，以下簡稱

　　“1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》”)，要求作為本案債權(quán)人的民生銀行“協(xié)助執(zhí)行”

　　“將鄭州夢達實業(yè)有限公司(申請人)在你行(民生銀行)持有的股份3150萬股予以變賣"，民生銀行遂以自己的名義將申請人股權(quán)全部變賣給他人(附件4)，使得申請人蒙受巨大經(jīng)濟損失。本案執(zhí)行過程在實體上、程序上均存在大量嚴重違法行為，應當依法予以糾正：

　　第一，本案執(zhí)行過程中沒有依法向申請人送達《執(zhí)行通知書》，嚴重違反法律的明文規(guī)定

　　依據(jù)民事訴訟法第220條以及最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定》”)第24條的規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案后應當在三日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，但是申請人至今未收到有關本案已經(jīng)執(zhí)行立案的《執(zhí)行通知書》。

　　第二，北京中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》在文書形式上和內(nèi)容上存在諸多疑點，涉嫌偽造

　　首先，北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》”，其文頭是“北京市中級人民法院”，其原件紙型為B5紙;而北京市中級人民法院20XX年即被撤銷，此時已不再使用上述文頭和紙型的法律書，同時期北京二中院所出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》文頭樣式應為“北京市第二中級人民院"，其紙型為A4紙。其次，1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》所引述的法律條文與其指稱的內(nèi)容前后脫節(jié)。該《協(xié)助執(zhí)行通知書》引述法律條文為民事訴訟法第22l條，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位查詢被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款，但查詢、凍結(jié)、劃撥存款不得超出被執(zhí)行人應當履行義務的范圍。人民法院決定凍結(jié)、劃撥存款，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務的單位必須辦理”。該22l條的規(guī)定是關于有關金融機構(gòu)配合法院進行查詢的義務，與委托變賣當事人的財產(chǎn)毫不相干。

　　第三、本案違法執(zhí)行后，控告人曾向有關部門反映情況，經(jīng)核實本案居然沒有任何案卷存留

　　在本案違法執(zhí)行后，控告人即向有關部門檢舉控告，有關部門在調(diào)取本案案卷時，竟然沒有任何案卷存留。有理由認為，執(zhí)行法官“霍炬”在本案執(zhí)行過程中涉嫌假借法院名義編造有關法律文書，故此不敢保存任何相關的文件予以存檔：或者根本沒有依法出具并送達過相關法律文書，故此根本不可能有相應文書存檔保留。

　　第四、北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》對抵押財產(chǎn)不予執(zhí)行，執(zhí)行申請人股權(quán)沒有任何法律依據(jù)

　　《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于執(zhí)行擔保問題的函》(20XX)法經(jīng)423號)明確規(guī)定，“被執(zhí)行人的擔保如果合法有效，且超出了擔保債務的價值，在此情況下，法院應執(zhí)行擔保財產(chǎn)，而不應再對被執(zhí)行人和擔保人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施”。本案所涉及的債權(quán)已由申請人擁有的土地使用權(quán)(鄭土權(quán)字第00599號)作為抵押，即使進入強制執(zhí)行程序，也應當依法執(zhí)行上述抵押物;但是本案執(zhí)行中違反上述規(guī)定，對于抵押財產(chǎn)不予以執(zhí)行，卻執(zhí)行與本案無關聯(lián)的股權(quán)。

　　第五，本案執(zhí)行過程中沒有依法送達《民事裁定書》、《委托變賣函》等相應法律文書，而是直接出具1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》變賣申請人股權(quán)

　　民事訴訟法第223條以及《執(zhí)行規(guī)定》第26條第3款規(guī)定，人民法院采取強制措施，應當制作裁定書，送達被執(zhí)行人。依據(jù)上述規(guī)定，即使本案執(zhí)行過程中需要執(zhí)行申請人股權(quán)，也應當依法作出裁定并合法送達。但是本案執(zhí)行過程中北京二中院從未依法向申請人送達過任何裁定書、委托變賣函等相關法律文書，違法剝奪了申請人依法享有的提出異議、申請復議等的權(quán)利。

　　第六，北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》在沒有對有關執(zhí)行標的物依法進行評估、委托拍賣的情況下，違法采取了委托債權(quán)人變賣債務人財產(chǎn)的荒唐方式執(zhí)行申請人股權(quán)

　　《執(zhí)行規(guī)定》第46條及第47條明文規(guī)定，人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進行變價時，應當委托依法成立的評估機構(gòu)進行評估并委托拍賣機構(gòu)進行拍賣，只有經(jīng)過該等嚴格的法律程序才能有效保障當事人的合法權(quán)益，保證法院執(zhí)行過程中的公平、公正。但是在本案執(zhí)行過程中，沒有委托任何評估機構(gòu)對該股權(quán)進行評估，更加沒有依法委托拍賣機構(gòu)進行公開拍賣，更為嚴重的是，該1340號‘協(xié)助執(zhí)行通知書>不顧法律的明文規(guī)定、違背基本的程序公正原則，竟然委托債權(quán)人對債務人的股權(quán)進行變賣，債權(quán)人與債務人的利益是直接對立的、相互沖突的，委托債權(quán)人變賣債務人的財產(chǎn)將會必然債務人的合法利益受到極大的損害，這自然直接導致了申請人所持股權(quán)被低價違法變賣。

　　第七，由于涉案股權(quán)的違法執(zhí)行嚴重侵害申請人的合法權(quán)益，欠缺法定過戶變更登記要件，該股權(quán)至今仍登記在申請人名下，但申請人卻無從享受任何股東權(quán)益

　　由于北京二中院上述執(zhí)行行為嚴重違法，被執(zhí)行的股東雖被非法變賣但一直欠缺法定的過戶變更登記要件(附件5)。20XX年11月，民生銀行借股權(quán)分置改革后申請注冊資本金變更之機，違法向國家工商局申請將申請人名下的股權(quán)進行變更登記。后經(jīng)申請人依法申請行政復議，國家工商總局出具的工商企函字[20XX]第179號行政裁決答復書明確表示，“至今我局未辦理過鄭州夢達實業(yè)有限公司所有的民生銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海巴士實業(yè)(集團)股份有限公司(以下簡稱上海巴士公司)的變更登記”。國務院國復[20XX]163號行政復議裁決書(附件6)明確責令，國家工商總局刪除關于變更申請人股權(quán)的登記事項。因此涉案股權(quán)至今仍合法登記在申請人名下，但申請人的全部股東權(quán)益卻被非法剝奪。

　　綜上所述，本案執(zhí)行過程中無論是實體上還是程序上都存在重大違法行為，請求貴院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責，依法糾正有關違法執(zhí)行行為，依法裁定北京二中院1340號《協(xié)助執(zhí)行通知書》予以撤銷，將被違法委托變賣的申請人股權(quán)依法予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，以維護申請人的合法權(quán)益，維護法律的公平與正義!

　　此致

　　最高人民法院!

　　申請人:

　　20XX年7月1日

　　執(zhí)行監(jiān)督申請書二

　　申請人(一審被告、二審上訴人)：**：男，漢族，生于20XX年3月7日,四川省三臺縣建設鎮(zhèn)3村4社村民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：**，男，漢族，生于20XX年8月7 日，河南省臨穎縣臺陳鄉(xiāng)田莊村村民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：***。男，漢族，生于20XX年9月15日，河南省許昌市魏都區(qū)六一路23號5排居民。

　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：***，男，漢族，生于20XX年6月30日，河南省臨穎縣王崗鄉(xiāng)沙坑王村村民。

　　申請請求：

　　申請你院依法監(jiān)督三臺縣人民法院執(zhí)行局嚴格按照 “三臺縣人民法院(20XX)三臺民初字第1613號民事判決書”(一審)的判決事項和“綿陽市中級人民法院(20XX)綿民終字第884號民事判決書”(二審)的認定、解釋事項，依法正確執(zhí)行生效判決，以維護司法公正和社會穩(wěn)定。

　　事實與理由：

　　一、本案糾紛的基本情況：

　　本案原告孟根乾于20XX年租賃被告李大勇的土地和山坡在建設鎮(zhèn)涪建村開辦了“三臺縣涪建頁巖磚廠”。20XX年5月22日，該廠因負債過大，債務纏身。故孟根全組織張漢卿、王得甫(甲方)和廖明金、李大勇、林勇(乙方)雙方簽訂了“合伙經(jīng)營機磚廠合同”。(20XX年6月1日，孟根乾和廖明金對該廠投入的財產(chǎn)進行了清點并制作了清單)。在合伙期間，因管理無序，該廠出現(xiàn)了經(jīng)濟賬目混亂、工傷事故時有發(fā)生、合伙人收款不入賬、拖欠他人煤款多樁被訴訟、(最多一天遭遇8起訴訟)等非正常情況。當磚廠面臨上述窘境，孟根乾等五名合伙人于20XX年4月18日簽訂了“解除合伙意見書”，退出了合伙企業(yè)。為了不荒蕪自己的土地資源，被告李大勇個人通過貸款、找朋友借款等多種方式籌集資金50萬元購買了機器設備，在原址新建了一座磚廠(企業(yè)證照已經(jīng)部分辦理、字號待定)，并且為孟根乾償還了二十多萬借款。在李大勇經(jīng)營磚廠的第一年，(即：20XX年度)該廠的經(jīng)營狀況舉步維艱。時至20XX年5月12日，汶川地震導致了在災后重建中需要大量用磚，因此，磚價有所上漲。20XX年9月，孟根乾等三人突然以“解除合伙協(xié)議、清算合伙債權(quán)債務”糾紛為案由向三臺縣法院起訴。在訴訟期間，孟根乾變更訴訟請求為“終止合伙協(xié)議、返還財產(chǎn)”糾紛。訴訟中，原告孟根乾以三臺法院沒有及時判決為由多次赴京上訪。20XX年9月26日，該案作出了一審判決。要求李大勇按照20XX年6月1日合伙時的財產(chǎn)清單向孟根乾返還磚廠。20XX年10月10日 ，李大勇不服一審判決向綿陽中院提出上訴。20XX年12月17日，綿陽中院做出了二審判決，該院在維持原判的前提下認定：一審判決的“返還磚廠”指的是返還被告孟根乾原來投入的實物。對此判決，被告李大勇并沒有異議。目前，孟根乾已經(jīng)對本案申請執(zhí)行，在執(zhí)行中，李大勇積極配合執(zhí)行工作，并出具了書面的配合執(zhí)行意見書。執(zhí)行局已組織雙方當事人進行了多次協(xié)商。協(xié)商中，孟根乾違反判決本意，提出兩點要求：1、要求李大勇將該廠的全部資產(chǎn)整體(含李大勇個人資產(chǎn))返還給他;2、要求李大勇給他現(xiàn)金130萬元。李大勇的意見是：一、嚴格按照生效判決配合執(zhí)行，將孟根乾20XX年6月1日以“甲方”的名義投入磚廠的64項實物予以返還;二、附帶條件將“磚廠”整體轉(zhuǎn)讓給孟根乾;1、李大勇個人購買用于“磚廠”的資產(chǎn)可以折價70萬元賣給孟根乾;2、“磚廠”已經(jīng)訂購的150萬匹磚孟根乾必須繼續(xù)供應;三、暫緩本案執(zhí)行，先清算合伙期間債務。在協(xié)商中，雙方就“1、李大勇個人資產(chǎn)折價賣給孟根乾;2、繼續(xù)按訂購清單供磚”的意思表示已經(jīng)達成共識，價格尚未商定。目前，雙方當事人尚未達成一致意見。20XX年3月12日，三臺縣法院向申請人發(fā)出了(20XX)三法執(zhí)字第37號“敦促執(zhí)行通知書”，該通知書以申請人“未按判決書履行義務”為由要求申請人“停產(chǎn)”、“�；�”。

　　二、申請人對本案的幾點意見

　　(一)、 根據(jù)一、二審判決認定，本案系返還財產(chǎn)的給付之訴。一審判決要求我按照“20XX年6月1日的清單”向孟根乾等人返還磚廠;二審法院在判決中補充解釋并認定：原審法院判決的返還“磚廠”即為返還甲方孟根乾合伙時投入的實物。對此，我認為：除了該清單以外的其余財產(chǎn)(三臺法院在執(zhí)行中已登記)的所有權(quán)均屬我個人所有。因此，三臺法院在執(zhí)行中要求我將“磚廠”整體返還給孟根乾的意思表示是對一二審判決原文理解上的重大失誤，如果整體執(zhí)行“磚廠”即侵犯了我的財產(chǎn)所有權(quán)。

　　(二)、根據(jù)孟根乾(甲方)和我(乙方)等六人簽訂了“合伙經(jīng)營機磚廠合同”約定，由甲方出實物(50%)，乙方出流動資金(50%)。(注明：該合同沒有約定合同期滿“返還財產(chǎn)”的事項。)因此，上述財產(chǎn)按約定從20XX年6月1日起已經(jīng)成為了全體合伙人的共有財產(chǎn)。甲方孟根乾等人“磚廠”只有50%的份額。我也同樣對上述實物擁有50%的份額。因此，在合伙人已經(jīng)退伙但是尚未進行清算的情況下，我認為三臺法院暫時不宜執(zhí)行全體合伙人的共有財產(chǎn)。

　　(三)、從20XX年 6月 1日開始至20XX年4月期間，磚廠的經(jīng)營模式系個人合伙性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，合伙是合伙人共享收益、共擔風險并對合伙債務承擔無限連帶責任的組織。因此，在未經(jīng)清算的前提下，磚廠的債務仍應全體合伙人共同承擔。孟根乾方只考慮自己的個人利益，要求返還投資的實物而拒不承擔合伙體債務的行為于法無據(jù)。二審判決認為：原告和被告之間的合伙債權(quán)債務的清算應當另案處理。因此，我認為本案應當終止執(zhí)行，先行清算。待清算訴訟終結(jié)后，兩案合并執(zhí)行。以確保全體合伙人的合法權(quán)益。

　　(四)、我認為三臺縣法院(20XX)三法執(zhí)字第37號“敦促執(zhí)行通知書”中的通知事項不合法，超出了一二審的判決范圍。一是在本案的執(zhí)行中，我多次口頭和書面向法院表態(tài)愿意配合執(zhí)行，沒有拒絕按照判決書履行義務。二是該通知書中的“停產(chǎn)”、“�；�”兩項內(nèi)容不是本案判決所確定的、我應當履行的法定義務。

　　綜上所述，我和孟根乾是個人合伙關系，在合伙企業(yè)沒有清算之前，三臺法院擬超越一二審判決書確定的給付義務范圍，將我個人的財產(chǎn)予以執(zhí)行，明顯錯誤。故請求你院依法監(jiān)督，切實維護我的合法權(quán)益。

　　此致

　　**縣人民檢察院

　　申請人：

　　20XX年 3 月11 日