2002-03-01 成都石室中學(xué) 李鎮(zhèn)西
拙文《師生可以而且應(yīng)該成為朋友》在網(wǎng)上發(fā)表后，引起了一些反響。在那篇文章中，我有感于不同師生關(guān)系背后的教育理念，便順便說了幾句我對“教育是否是科學(xué)”這個問題的理解。其實，這個問題不是一個新穎話題，而是一個爭論了很久而且至今還在爭論的話題。特別需要說明的是， “教育不是科學(xué)”并不是我的觀點。許多學(xué)者早就對此著書撰文，比如瞿保奎的《所謂“教育是一門科學(xué)”》，比如杜時忠的《人文教育論》，等等。但是我是同意這個觀點的，而且我對這個觀點有著自己的一些理解。
下面，再談?wù)勎覍Υ说目捶ā?nbsp;
我越來越覺得，與人討論乃至爭論，明晰并統(tǒng)一關(guān)鍵概念的理解特別重要。比如，關(guān)于這個話題，我們至少要弄清“教育”與“科學(xué)”這兩個概念：我們是在什么意義上說“教育”與“科學(xué)”？
先說“科學(xué)”。比較公認(rèn)的解釋是：“關(guān)于自然、社會、思維的知識體系�！边@是在名詞意義上的解釋。還有一個形容詞意義上的解釋，就是“符合規(guī)律的”或者說“符合實際的”之類的意思，所謂“教育要符合科學(xué)”、“這種教育不科學(xué)”（或“很科學(xué)”）。顯然，現(xiàn)在人們爭論點決不是后者意義，而是前者。因此，“很科學(xué)”之類的意義我們可以排除在我們的爭論之外。
再說“教育”。簡單地說，“教育是人類有目的的培養(yǎng)人、影響人的實踐活動�！�
好，如果對上面的語義界定沒有異議的話，那么，我們可以看出：作為“實踐活動”的“教育”，怎么可能同時又是“知識體系”呢？因此，在這個意義上說：教育不是科學(xué)！
其實，要弄清教育是否是科學(xué)，還可以從面臨的對象上入手�？茖W(xué)要解決的是“物”的問題，即使是研究“思維”，也是從邏輯形式方面抽象地進行研究，基本上不涉及人本身的情感、價值等等因素。而教育要解決的，是“人”的問題――準(zhǔn)確地說，是人的心靈（因為醫(yī)學(xué)也是解決人的問題）。
為什么我們說“教育不是科學(xué)”，有的朋友老想不通呢？這可能是把“教育”同“教育學(xué)”混淆了。在日常生活中，我們說“從事教育”“學(xué)教育”“搞教育”，這三個教育的含義是不同的�！皬氖陆逃币馑际恰敖逃龑嵺`”，“學(xué)教育”的“教育”是指“教育學(xué)”，“搞教育”的“教育”，可能是“教育實踐”也可能是“教育學(xué)研究”。
如果說“教育學(xué)是科學(xué)”，似乎說得過去，因為教育學(xué)是總結(jié)教育實踐經(jīng)驗、概括教育實踐活動的系統(tǒng)理論。
但是，即使把“教育學(xué)”、“教育研究”完全歸入“科學(xué)”，也是值得商榷的。這正是我們今天爭論的焦點！
人們現(xiàn)在一般認(rèn)為，人類有三大知識體系（當(dāng)然，這是相對區(qū)分的）：自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文學(xué)科（注意：不是“人文科學(xué)”而是“人文學(xué)科”）。我同意這種說法。與自然科學(xué)和社會科學(xué)不同，人文學(xué)科構(gòu)成了一種獨特的知識體系，是關(guān)于人類價值和精神表現(xiàn)的人文主義學(xué)科。自然科學(xué)關(guān)心的是事實和規(guī)律（因果聯(lián)系），社會科學(xué)（比如社會學(xué)、管理學(xué)等等）關(guān)心的是組織和效率，而人文學(xué)科則關(guān)心的是價值和意義。
那年我在陜西師大讀書，著名學(xué)者尤西林教授給我們講課時，我第一次聽到“人文學(xué)科”這個詞，感到很不解。因為我以前都說的是“人文科學(xué)”。當(dāng)時我就在課堂上舉手問尤西林教授：“為什么不說‘人文科學(xué)’而要說‘人文學(xué)科’呢？”我至今記得尤老師很瀟灑地一揮手，斬釘截鐵地說：“‘人文學(xué)科’千萬不能說成‘人文科學(xué)’！這不是一個用詞的問題，而是涉及到我們對人文精神、人文世界、人文意義的理解。因為人文學(xué)科不是科學(xué)！”
是的，我現(xiàn)在越來越接受這種觀點：人文學(xué)科不是科學(xué)！
美籍華人學(xué)者林毓生說：“人文學(xué)科絕對不能把它叫做人文科學(xué)�！彼睦碛墒牵骸叭宋膶W(xué)科所關(guān)心的問題，基本上是無法用‘科學(xué)方法’或者是一般人所了解的‘社會科學(xué)’來解答的�！保重股骸吨袊鴤鹘y(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》）
伽達默爾說：“在英語用語中，唯有各門自然科學(xué)才叫做‘Sciences’（科學(xué)）�！保ㄙみ_默爾：《科學(xué)時代的理性》）人文學(xué)科的范圍涵蓋了自然科學(xué)、社會科學(xué)之外的所有學(xué)科。美國國會關(guān)于為人文學(xué)科設(shè)立國家贊助基金的法案談到人文學(xué)科，是這樣表述的：“人文學(xué)科包括，但不限于如下的研究領(lǐng)域：現(xiàn)代與古典語言、文學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、考古學(xué)、藝術(shù)史、藝術(shù)評論、藝術(shù)理論、藝術(shù)實踐，以及具有人文學(xué)科內(nèi)容、運用人文學(xué)科方法的社會科學(xué)的那些方面。”
以上論述還沒有直接涉及“教育”�，F(xiàn)在，我們進入“教育”。
作為實踐層面上的“教育”，無疑不是科學(xué)�？赡苓@不會有多大的爭議。當(dāng)然，具體到教育教學(xué)內(nèi)容，我們會涉及到科學(xué)知識（自然科學(xué)和社會科學(xué)），也會運用一些科學(xué)方法。這是毫無疑問的。但教育實踐本身不是科學(xué)。因為它所涉及的對象，既不是物質(zhì)也不是社會而是人的內(nèi)心。但現(xiàn)在正是因為一些教育者不自覺地把教育當(dāng)作科學(xué)技能的施展，當(dāng)成知識的傳授、技能的訓(xùn)練，所以，師生關(guān)系成了人與物的關(guān)系�？茖W(xué)中的客觀、冷峻、共同規(guī)律，取代了教育中應(yīng)有的對情感、心靈交融和對獨一無二個體心靈宇宙的關(guān)注。
作為理論層面上的“教育”稍微復(fù)雜一些。關(guān)于教育學(xué)的歸屬――是屬于自然科學(xué)、社會科學(xué)還是屬于人文學(xué)科，至今沒有定論。在教育學(xué)研究方面，幾百年來，一直存在著“科學(xué)”與“人文”的兩種思路和方法。（參見杜時忠：《人文教育論》）
在古代，無論中國還是西方，這個問題是不存在的。因為當(dāng)時“一切盡在哲學(xué)中”，教育學(xué)當(dāng)然也不例外。但到了近代自然科學(xué)取得成功之后，實證主義把自然科學(xué)奉為人類知識的典范，因而在人文學(xué)科領(lǐng)域掀起了一股實證化的思潮，而且一切學(xué)科都必須經(jīng)受“科學(xué)性”的檢驗，在此背景下，教育學(xué)開始向“科學(xué)”進軍。
無論如何，教育學(xué)向科學(xué)進軍是一種歷史的進步。因為不但自然科學(xué)知識本身充實了教育的內(nèi)容，將教育從單純的道德教化擴展到愛智精神的培養(yǎng)，而且一些自然科學(xué)手段的引進也推動了教育研究的向前發(fā)展。這個意義或者說這個功勞，至今沒有磨滅。
但從赫爾巴特開始，教育學(xué)逐漸走上了一條科學(xué)－實證化的道路：它先以心理學(xué)為基礎(chǔ)，后以社會學(xué)（調(diào)查統(tǒng)計）為榜樣，到了現(xiàn)代，教育研究又開始運用社會調(diào)查、統(tǒng)計、測量等方法與技術(shù)，“教育心理化”的趨勢越來越成為主流，并以此奠定并強化“教育是科學(xué)”的觀點。到了當(dāng)代，不但用“信息輸入、輸出、反饋”之類的短語成了教學(xué)過程常見的描述用語，而且“教育技術(shù)化”成了時代口號�！安粌H教育過程的目的在于追求經(jīng)濟效率，即‘在最短的時間內(nèi)灌輸最大數(shù)量的知識給學(xué)生’，而且教育研究也講究效果即對教育實踐的改進和教育研究更加實證化科學(xué)化�！保ǘ艜r忠：《人文教育論》）。“K克勞爾、W布瑞欽卡、LM阿利希和瑞斯納等人以科學(xué)的實證研究范式，試圖建立教育現(xiàn)象與事實的因果解釋理論，把理論法則化和操作化�！保ń鹕b：《理解與教育――走向哲學(xué)解釋學(xué)的教育哲學(xué)導(dǎo)論》）――對教育研究來說，這是一幅多么可怕的“科學(xué)”前景！
我認(rèn)為，教育學(xué)更接近于人文學(xué)科，因為它關(guān)注的不是因果，不是規(guī)律，不是物性，而是價值，是精神，是人性。教育學(xué)研究的教育現(xiàn)象，不是精確的而是模糊的。教育者和被教育者的關(guān)系不是人與物的的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系，準(zhǔn)確的是說，在教育中，教育者和被教育者已經(jīng)融為一個整體。雖然教育學(xué)研究中不排除自然科學(xué)和社會科學(xué)的研究方法乃至容納其研究成果，比如前面所說的心理學(xué)、社會學(xué)，還有經(jīng)濟學(xué)、物理學(xué)、數(shù)學(xué)和現(xiàn)代信息技術(shù)等等。但是，這不意味把教育就是科學(xué)本身。一個電影導(dǎo)演在創(chuàng)作時，也需借助于現(xiàn)在科技手段以豐富和完善其藝術(shù)表現(xiàn)力，但如果誰因此而認(rèn)為電影是科學(xué)，導(dǎo)演是科學(xué)家，則顯然很荒唐。同樣道理，我們不能因為教育研究中運用了一些科學(xué)手段，便斷定教育學(xué)是科學(xué)。因為手段并不能決定一門學(xué)科的歸屬。（正是在這一點上，許多人對“教育科學(xué)”表示質(zhì)疑，而我贊同這種質(zhì)疑。）當(dāng)然，在人們不重視科學(xué)手段的時候，我們強調(diào)教育研究的“科學(xué)性”是必要的。但今天，當(dāng)教育研究正走向“唯科學(xué)”或者說“科學(xué)主義”的時候，我們強調(diào)教育學(xué)更接近于人文學(xué)科，是有現(xiàn)實意義的。
“唯科學(xué)”教育思潮，試圖以“科學(xué)”來解釋教育學(xué)，并以自然科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范來規(guī)范教育學(xué)研究，因此，講究“嚴(yán)密的體系”、“嶄新的范式”以及令人眼花繚亂而又曇花一現(xiàn)“學(xué)術(shù)名詞”；于是，各種一線老師讀不懂的教育學(xué)論著便應(yīng)運而生了；而蘇霍姆林斯基等人的著作則被不少“教育家”們譏為“沒有體系”。而“唯科學(xué)”（不客氣地說，實質(zhì)上是“偽科學(xué)”）的“研究成果”總是散發(fā)著自然科學(xué)的氣息：公式、圖表、曲線……因為在他們看來，如果沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)和調(diào)查材料，似乎就不能算學(xué)術(shù)論著。尤其要命的是，“唯科學(xué)”教育思潮，把教育實踐也視為“科學(xué)的技術(shù)操作”，把學(xué)校當(dāng)作“人力加工廠”，把教師當(dāng)作工人，學(xué)生當(dāng)作加工對象（既然如此，師生之間哪有“朋友”之說），在教學(xué)過程中甚至在教學(xué)方法上，都追求一種規(guī)范、統(tǒng)一、精確、共性的程序和法則。 在教學(xué)內(nèi)容上，豐富多彩的教學(xué)內(nèi)容被“科學(xué)之刀”精確地肢解、切碎，然后往學(xué)生腦袋里源源不斷地注入……
還是那句老話：在教育（包括教育學(xué)）向科學(xué)進軍的過程中，“人”失落了！
最后我要強調(diào)的是，我們強調(diào)教育的人文性，并不排斥教育中的科學(xué)教育。換句話說，我們反對教育中的科學(xué)主義，但與此同時則大力弘揚教育中的科學(xué)精神――比如求真精神、批判精神，等等�？茖W(xué)精神是一種不迷信任何權(quán)威的自由精神，這與人文精神恰恰是相通的。在愚昧仍然盛行的中國，這種科學(xué)精神尤其需要。
如果要“超脫”一點或者“客觀”一點說：教育學(xué)應(yīng)該超越科學(xué)與人文的對立而追求一種以“人文”為主同時融合“科學(xué)”的一種有機整合。這是一種理想境界。但在今天科學(xué)主義泛濫的時代，在“唯科學(xué)”思潮仍然在侵吞教育的時代，作為一種糾偏，我寧肯大聲疾呼：教育，不屬于科學(xué)，而屬于人文學(xué)科！
[教育：科學(xué)，還是人文？]相關(guān)文章：
1.科學(xué)教師教育故事